Un Mac Pro 2006 pour Logic Pro X ?

[SydBarrett]

Bonjour/bonsoir.

J'ai un Macbook (unibody blanc) "fin 2009" avec un SSD 128 Go et 4 Go de RAM qui tourne encore sous Snow Leopard (10.6.8 ).
J'avais essayé El Capitan mais je le trouve trop lourd sur mon macbook, moins stable, et avec trop de fonctionnalités inutiles (un peu comme sur l'iPhone, mais il faut bien alourdir les OS et faire vendre... ^^) : 10 secondes pour booter sur Snow Leopard, et plus de 30 secondes pour booter sur El Capitan, le choix est vite fait. Sauf que Chrome  ne se met plus à jours depuis quelques semaines/mois, fait ramer mon macbook, et il n'est plus supporté sur Snow Leopard.

Je voudrais me mettre un peu plus sérieusement à la MAO, sous Logic Pro X. Éventuellement Logic Pro 9 (mais c'est dommage de ne pas profiter de la dernière version). Et comme certains le savent, Logix Pro X n'est installable que sur Yosemite (10.10) et + (ou Mavericks (10.9) et + selon la page Apple sur laquelle on va (^^)).
Du coup j'envisage de m'acheter un autre Mac/Macbook (Pro) plus costaud car le miens commence à montrer ses limites (le CPU est peu puissant et la RAM ne peut pas dépasser 8 Go).

Mon budget est très serré en ce moment, et après avoir bavé sur les MBP retina à 1600 euros facile, les MBP non retina à peine moins chers mais moins performants, j'ai regardé les vieux Mac Pro 2006/2008 d'occasion. On peut leur mettre 16 Go de RAM tranquille, ils ont des Xeon qui sont des processeurs costauds même s'ils commencent à dater. Et surtout, on peut flasher leur EFI pour faire tourner El Capitan (j'ai cru comprendre que Maverick et Yosemite sont pire que "le Capitaine").
Les iMac, MBP (et Hackintosh dans une moindre mesure) sont bien au dessus des 350 euros de certains Mac Pro 2006, et je préfère économiser pendant plusieurs mois pour m'acheter quelque chose de récent et sérieux.

Je n'ai encore jamais utilisé Logic Pro X (pas la bonne version d'OS, pas assez de place sur le disque), par contre je me suis fait la main sur Fruity Loops (FL Studio), j'ai aussi essayé Logic Pro 9 et GarageBand, et après avoir lu pas mal de topics sur les conf, je sais qu'il faut un minimum de CPU et de RAM.

De mon coté j'ai réussi à négocier un Mac Pro 2006 à 350 euros : 2 x Quad Core 2,6 Ghz ; 8 Go de RAM ; RAID ; Nvidia 980 : 4 Go de RAM (!)
Il est en très bon état, fonctionne très bien sous El Capitan. Je vais l'essayer lundi (tous les 2 indispo avant).
Le vendeur a 32 Go de RAM en tout, mais ce sera plus cher. Je vais voir le prix pour 16 Go éventuellement.

=> Est-ce que vous pensez que je ferais une bêtise en achetant un (presque) dinosaure de Mac Pro 2006 à 350 euros d'occasion ?
Est-ce qu'il est adapté pour Logic Pro X, surtout si je m'y mets sérieusement ?

Merci d'avance pour vos avis/remarques.

[whereismymac]

Salut Syd et bienvenue sur Logic Nation ! (j'adore ton pseudo   )

Personnellement j'ai un Mac pas forcément récent (MacBook Pro non retina de 2012), je suis donc plutôt "ouvert" sur la question des machines un peu anciennes mais là pour moi je ne ferai pas cet investissement !

10 secondes pour booter sur Snow Leopard, et plus de 30 secondes pour booter sur El Capitan

Oui, il est long à démarrer mais à l'usage c'est un très bon OS et il est d'ailleurs surnommé le Snow Leopard de maintenant. Le fait que tu n'aies que 4 Go de RAM explique sans aucun doute cette lenteur que tu as constaté durant l'utilisation surtout que tu as un SSD (un disque dur peu véloce étant la 2eme cause de lenteur avec le manque de RAM)

j'ai cru comprendre que Maverick et Yosemite sont pire que "le Capitaine"

C'est Yosemite le grand raté d'Apple en terme d'OS. Mavericks est un très bon système aussi

Logix Pro X n'est installable que sur Yosemite (10.10) et + (ou Mavericks (10.9) et + selon la page Apple sur laquelle on va (^^)).

Logic Pro X fonctionnait sur Mavericks au départ jusqu'à la toute dernière mise à jour en 10.2.4. Ce qui t'oblige donc d'emblée à passer sur El Capitan qui je le répète est un OS très fiable !

Pour moi la solution c'est le hackintosh. Ma prochaine machine (si Apple continue à proposer des machines qui ne m'intéressent pas) sera un hackintosh et les suivantes aussi !

[oudini]

Hello SydBarrett,

je te déconseille d'acheter un Mac Pro 2006 même si à son époque il représentait le fer de lance de la gamme professionnelle d'Apple. Si on compte les changements de disques durs (des SSD d'office pour profiter des grosses banques sons), les 32 Go de RAM (autant y aller tout de suite et bloquer les slots mémoires pour quelques chose), autant passer au Hackintosh.

De plus tu n'es pas à l'abri d'un problème sur une machine de cette age. Il faut savoir qu'APple ne fait plus de support SAV pour cette machine. Donc si elle tombe en panne il te faudra te débrouiller pour la réparer toi-même (et bonjour pour trouver certaines pièces). J'ai eu du pot juste avant que mon alim de Mac Pro tombe en panne parce que pour un peu, je me retrouvais avec une machine inutilisable. Et puis je ne te parle même pas du prix des pièces détachées pour ce genre de bécane (presque 200€ en échange standard pour mon alim sans le démontage / montage que j'ai dû faire moi-même pour ne pas payer de main d'oeuvre Apple-iènne).

Bref, oublie le Mac Pro 2006 et envisage un hackintosh. Pour 1000€ tu auras une machine avec 16 Go de Ram et un i7 à 3,5Ghz et avec 4 coeurs (8 en hyper-Threading).

[SydBarrett]

Merci Whereismymac
(Je suis un grand fan du groupe)

Effectivement, le temps de boot ne fait pas tout, mais à l'usage j'ai trouvé El Capitan moins vif/stable. Mais je sais aussi que mon Macbook n'est plus très adapté... Même si le fait de lui coller un SSD il y a 2 ans l'a carrément métamorphosé !

J'explique mon état d'esprit :
Je ne veux pas upgrader mon Macbook en RAM car ce serait gaspiller de l'argent, mais je voudrais un Mac fonctionnel et plus performant que mon Macbook pour moins de 400/450e (budget très serré pour les prochains mois). Et je peux toujours mettre le SSD du mon macbook autre part.
Donc j'ai pensé au Mac Pro 2006 qui peut se trouver à 350e en cherchant un peu, mais je préfèrerais de loin un portable. Mais qui dit portable dit moins de perfs, ou prix très élevé.

J'avais déjà songé au Hackintosh il y a quelques mois/années, mais je n'étais pas convaincu de la fiabilité. En faisant un peu de lecture dans la section éponyme, vous m'avez convaincu. Reste à économiser. Mais je suis aussi attaché au coté nomade du Macbook. On verra quand j'aurai mis de coté, et quand les nouveaux MBP seront sortis (les actuels seront moins chers j'espère !).

Pour mettre à jour un Mac Pro 2006 il faudrait changer les 2 processeurs qui restent des éléments assez onéreux il faut le reconnaître, changer ses disques durs pour des versions SSD (encore un billet), et croiser les doigts pour tomber sur un EFI qui soit compatible avec tout ce petit monde et qui tiennent sur le long terme. Bref, autant lacher l'affaire puisque ça représenterait un investissement qui frôlerait certainement le prix d'une machine neuve.

Je trouvais peu cher de payer 350 euros pour un serveur, surtout qu'il a quand même de très bonnes carac sur le papier. Rien que la RAM, les 2 DD de 1 To et la carte graphique payent pratiquement le prix du PC, non ? Et puis c'est une belle pièce. Ca fait collection
Et je peux me faire un RAID avec mes 2 SSD de 128 Go, j'en ai toujours revé ^^

Oudini, merci pour ton avis, que je comprends tout à fait. C'est vrai que ce n'est pas un bon investissement : panne, pièces très chères (j'ai cherché), etc.
Mais le matos vendu avec ne compense pas l'investissement ? Je trouve la CG monstrueuse.

Pour l'instant je ne peux pas sortir plus de 400 euros.

[oudini]

Je trouvais peu cher de payer 350 euros pour un serveur, surtout qu'il a quand même de très bonnes carac sur le papier.

Le Mac Pro 2006 n'avait de serveur que le nom (pas de double alim ce qui n'est pas caractéristique d'un VRAI serveur). Qui dit serveur dit haute disponibilité, et sans double alim en cas de coupure courant bah on était foutu lol Chez Apple les vrais serveurs étaient "feu" les X-Serve. Mais ils ont été lâchement abandonné par la pomme.

Je peux me faire un RAID avec mes 2 SSD de 128 Go, j'en ai toujours revé ^^

Faire un RAID avec deux disques de 128Go n'a aucun intérêt (c'est de l'argent foutu par les fenêtres même. D'abord pour avoir une config en RAID (je pense que tu dois parler du RAID qui te permet d'agréger les performances de deux disques), il faut d'abord des disques de plus fortes capacités (sinon ça n'a pas de sens). De plus vu les performances des SSDs seuls, faire un RAID n'aurait d'intérêt que si tu avais des sessions dignes d'un Hans Zimmer ! lol Donc pour faire simple; ça ne sert à rien le RAID avec des SSDs si tu n'as pas des sessions énormissimes

Oudini, merci pour ton avis, que je comprends tout à fait. C'est vrai que ce n'est pas un bon investissement : panne, pièces très chères (j'ai cherché), etc.
Mais le matos vendu avec ne compense pas l'investissement ? Je trouve la CG monstrueuse.

Le carte graphique est Has Been depuis un bon moment déjà lol Non non le matos ne compense pas l'investissement parce que même à ce prix-là c'est de l'argent foutu en l'air (sauf comme tu disais si tu es une personne qui a la collectionnite aigue de produits Apple ce qui est un autre débat lol).

Pour l'instant je ne peux pas sortir plus de 400 euros.

Mon conseil: garde-les pour t'acheter un hackintosh avec 700 - 800 € tu pourras déjà avoir une machine qui mettra à genoux pas mal de bécanes dans le catalogue d'Apple

[SydBarrett]

Le Mac Pro 2006 n'avait de serveur que le nom (pas de double alim ce qui est caractéristique d'un VRAI serveur). Qui dit serveur dit haute disponibilité, et sans double alim en cas de coupure courant bah on était foutu lol Chez Apple les vrais serveurs étaient "feu" les X-Serve. Mais ils ont été lâchement abandonné par la pomme.

Quand je disais serveur, c'est surtout pour les Xeon
(Tu as du faire une coquille : en cas de coupure de courant, avoir 1 ou 2 alim ne changera pas grand chose, non ? ^^ Mais si une alim flanche (comme pour toi), alors là ça prend tout son sens.)

Faire un RAID avec deux disques de 128Go n'a aucun intérêt (c'est de l'argent foutu par les fenêtres même. D'abord pour avoir une config en RAID (je pense que tu dois parler du RAID qui te permet d'agréger les performances de deux disques), il faut d'abord des disques de plus fortes capacités (sinon ça n'a pas de sens).

Oui je parle du RAID 0. Le RAID 5 coûte un peu trop cher en disque ^^ (et je n'ai pas l'utilité d'un RAID 1 miroir, des sauvegardes suffisent).
Effectivement, j'avais lu que ce n'est pas le jour et la nuit entre 1 SSD et 2 SSD en RAID, mais j'ai 2 SSD Samsung 840 Pro qui traînent (ou presque), donc je me disais pourquoi ne pas tenter.
Par contre, pourquoi faut-il des disques de forte capacité ?

Encore merci pour vos retours d'expérience, les gens qui connaissent ces vieilles machines se font rares sur les forum (fora) !

[oudini]

(Tu as du faire une coquille : en cas de coupure de courant, avoir 1 ou 2 alim ne changera pas grand chose, non ? ^^ Mais si une alim flanche (comme pour toi), alors là ça prend tout son sens.)

Dans le feu de l'action j'ai oublié la négation: "n'est pas caractéristique" lol

Faire un RAID avec deux disques de 128Go n'a aucun intérêt (c'est de l'argent foutu par les fenêtres même. D'abord pour avoir une config en RAID (je pense que tu dois parler du RAID qui te permet d'agréger les performances de deux disques), il faut d'abord des disques de plus fortes capacités (sinon ça n'a pas de sens).

Oui je parle du RAID 0. Le RAID 5 coûte un peu trop cher en disque ^^ (et je n'ai pas l'utilité d'un RAID 1 miroir, des sauvegardes suffisent).
Effectivement, j'avais lu que ce n'est pas le jour et la nuit entre 1 SSD et 2 SSD en RAID, mais j'ai 2 SSD Samsung 840 Pro qui traînent (ou presque), donc je me disais pourquoi ne pas tenter. Par contre, pourquoi faut-il des disques de forte capacité ?[/quote]
En fonction du type de RAID il vaut mieux avoir des gros disques (pour un RAID 0 en faire un avec 2 SSDs de 128 Go c'est un peu ridicule Il vaut mieux laisser tes SSDs seuls (1 pour le système et l'autre pour des banques sons). 128Go c'est vraiment petit pour faire de la MAO. Après tout dépend de ce que tu utilises comme banques. Mais si tu fais du East West, Spitfire Audio, VSL et compagnie, il va falloir que tu fasses des choix parce qu'elles ne sont pas rares à faire 60 ou 80 Go l'unité [/quote]

[SydBarrett]

Effectivement, il vaut mieux mettre 2 gros disques (1 To) en RAID pour les banques de son, puis utiliser les SSD pour l'OS et ce que j'utilise le plus.

Du coup j'hésite quand même pour cet achat... dans 10 ou 20 ans (s'il n'y a pas eu de 3eme guerre mondiale), un Mac Pro 2006 en bon état pourrait être très prisé...
Et puis je pourrais l'utiliser un peu pour me faire la main sur Logic avant de le mettre au placard.
Et ça ferait une tour d'ENFER pour un hackintosh, non ?? Elle est suffisamment grande pour faire entrer les dernières cartes mère etc ?

Mais c'est vrai que cet achat n'est pas le choix le plus sérieux à faire... J'ai encore jusqu'à lundi pour me décider.

[oudini]

Effectivement, il vaut mieux mettre 2 gros disques (1 To) en RAID pour les banques de son, puis utiliser les SSD pour l'OS et ce que j'utilise le plus.

Si deux gros disques prendre des SSDs (aujourd'hui ça n'a pas d'intérêt d'utiliser des disques à plateaux pour obtenir de la performance). Un SSD tout seul fait mieux que deux disques standard à plateaux en RAID alors pourquoi s'ennuyer avec des technos anciennes ?

Et ça ferait une tour d'ENFER pour un hackintosh, non ?? Elle est suffisamment grande pour faire entrer les dernières cartes mère etc ?

350€ pour un boîtier de Mac Pro 2006 ça fait cher pour ce que c'est lol Et puis pour que ça finisse sous le bureau ça n'a encore une fois pas de sens. Mais si tu as des sous à jeter oui tout à fait d'accord avec toi ! Mais tu peux trouver des Mac Pro "HS" pour pièces à moins cher que ça alors pourquoi payer 350€ ?

[SydBarrett]

Si deux gros disques prendre des SSDs (aujourd'hui ça n'a pas d'intérêt d'utiliser des disques à plateaux pour obtenir de la performance). Un SSD tout seul fait mieux que deux disques standard à plateaux en RAID alors pourquoi s'ennuyer avec des technos anciennes ?

Ok, mais le prix d'un SSD 1 To (ou même 500 Go), n'est pas le même qu'un disque plateau de 1 To.
J'ai vu que certains utilisent des disques plateau en externe (USB 3) pour les banques de son (et les plus "riches" investissent dans du SSD externe), donc je me disais : pourquoi ne pas trouver un compromis prix/perf en faisant à l'ancienne avec du disque plateau et du RAID 0 ?

350€ pour un boîtier de Mac Pro 2006 ça fait cher pour ce que c'est lol Et puis pour que ça finisse sous le bureau ça n'a encore une fois pas de sens. Mais si tu as des sous à jeter oui tout à fait d'accord avec toi ! Mais tu peux trouver des Mac Pro "HS" pour pièces à moins cher que ça alors pourquoi payer 350€ ?

Car avec 350e, le PC est fonctionnel :p  (Et il peut être recyclé ou stocké pour peut-être prendre de la valeur un jour xD) (Bon ok, faut que j'arrête avec cette mauvaise excuse).

Donc tu penses que c'est vraiment un mauvais investissement... C'est vrai que 350e ce n'est pas rien.
Je dois avouer que ça m'embête un peu de mettre un plan à un vendeur que j'ai appelé plusieurs fois, que j'ai titillé pour faire baisser le prix, et qu'en plus son Mac Pro fonctionne et est en très bon état.
Merci pour tes mises en garde, c'est vraiment sympa de me protéger comme ça. Je vais le rappeler pour ne pas lui donner de fausses idées du coup.

[oudini]

Ok, mais le prix d'un SSD 1 To (ou même 500 Go), n'est pas le même qu'un disque plateau de 1 To. J'ai vu que certains utilisent des disques plateau en externe (USB 3) pour les banques de son (et les plus "riches" investissent dans du SSD externe), donc je me disais : pourquoi ne pas trouver un compromis prix/perf en faisant à l'ancienne avec du disque plateau et du RAID 0 ?

Puisque tu parles d'USB3 autant prendre un boitier et mettre un disque à plateau SATA 3 dedans (quitte à en recycler un d'un PC par exemple). Encore une fois je pense que tu fais une fixette sur le RAID qui n'est plus forcement incontournable en musique depuis que les SSD ont fait leur apparition. Crois moi, avec 500Mo/s de bande passante, les SSDs sont une bien meilleure alternative (et puis les prix baisses maintenant on trouve des 500Go pour à peine plus de 100€: https://www.grosbill.com/4-_trion_150_2 ... disque_dur). PS: le RAID0 sur le papier agrège les performances des deux disques mais dans la réalité des choses, les performances ne sont pas exactement celles que l'on est en droit d'attendre. Le RAID aujourd'hui c'est bien pour deux cas de figure:

- ceux qui font de la vidéo en 4K par exemple
- ceux qui ont des sessions à la Hans Zimmer (si tu fais de la musique électronique tu n'en auras pas besoin).

Car avec 350e, le PC est fonctionnel :p  (Et il peut être recyclé ou stocké pour peut-être prendre de la valeur un jour xD) (Bon ok, faut que j'arrête avec cette mauvaise excuse).

Le fétichisme technologique n'a pas forcement d'intérêt en informatique puisque ce qui était au top de la techno est has been environ 6 mois après lol

Donc tu penses que c'est vraiment un mauvais investissement... C'est vrai que 350e ce n'est pas rien.

Oui c'est une très mauvaise idée Essayer de s'aligner sur un circuit de formule 1 avec une R5 c'est on ne peut plus suicidaire pour espère gagner la course

[SydBarrett]

Puisque tu parles d'USB3 autant prendre un boitier et mettre un disque à plateau SATA 3 dedans (quitte à en recycler un d'un PC par exemple).

Oui c'est ce que je disais juste avant :

J'ai vu que certains utilisent des disques plateau en externe (USB 3) pour les banques de son

Encore une fois je pense que tu fais une fixette sur le RAID

Oui c'est vrai.
Mais le RAID 0 multiplie presque par 2 la vitesse de lecture/écriture. Dans tous les cas (RAID 0 ou USB 3), c'est le disque qui limite le débit : 15 à 100 Mo/s max contre plusieurs centaines de Mo/s pour le SATA III et l'USB 3.
Du coup l'USB est utilisé pour sa portabilité ? Ou parce qu'il n'y a plus de place dans la tour ? (les 2 ?)

Par contre les SSD sont encore 4 fois plus chers que les disques plateau de même capacité (même si ils sont 10 à 50 fois fois plus performants).

Le fétichisme technologique n'a pas forcement d'intérêt en informatique puisque ce qui était au top de la techno est has been environ 6 mois après lol

Certains sont prêts à acheter des vieilles consoles ou "PC", je pense à l'Amstrad CPC qui fonctionnait encore que ma grand mère a jeté à la décharge, juste parce qu'il était trop vieux... Un collègue cherche une Famicom... On trouve toujours des fans qui sont prêts à mettre un prix fou dans une vieille bécane.
Tu penses que ce ne sera pas le cas avec le Mac Pro ?

[oudini]

Concernant les débits des disques durs, tu ne pourras jamais avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière comme on dit lol

Le disque à plateau est en train de vivre ses dernières heures et surtout n'oublie pas qu'entre la théorie et la réalité, il peut y avoir une marge. Dans ton raisonnement tu ne prends les éléments qu'à titre individuel. D'autres sont à prendre en compte. Par exemple tu vas faire du RAID avec des disques à quelle norme ? Si c'est pour faire du RAID avec des disques anciens autant oublier. Les disques SATA 3 sont les plus performants actuellement (dans un monde peuplé par des "users" particuliers et non de la branche pro).

Et puis le RAID et compagnie c'est bien beau mais qu'en est-il du temps de réaction des disques ? Ils ont eu aussi à faire face à un phénomène de latence. Un SSD sera très loin devant un disque à plateau. La seule chose qui fasse que les disques à plateau sont encore commercialisés c'est qu'ils sont plus fiables sur le long terme. Les centres de Big Data (data center et compagnie), n'utilisent quasiment que des disques à plateaux.

Autre détail: beaucoup pensent que brancher des disques USB3 sur un même Bus leur permettra de profiter du maximum de la bande passante. Et bien pas du tout ! Tu as un verre qui peut contenir tant de liquide et si tu mets plusieurs personnes autour de se verre à boire avec une paille, et bien ils devront se partager son contenu.

Bref, les données techniques c'est bien mais il faut encore comprendre ce qu'elles veulent dire et voir dans la réalité ce qu'elles donnent. Après tu fais du fétichisme sur la marque Apple (c'est ton droit lol), mais si tu veux faire de la spéculation sur certains produits de la marque, payes-toi plutôt un Apple II un Cube, ou un Newton (tu auras des chances de pouvoir récupérer un billet pour ta retraite lol). Un Mac Pro c'est juste sans intérêt parce que de nombreuses déclinaisons ont été produites (et puis ça reste encore une fois un gros PC quoiqu'on en dise).

Mais on dévie sur un autre sujet qui ne concerne pas celui de ton topic initial hein ?

[SydBarrett]

Ok, donc je ne le prendrai pas comme pièce de collection, c'est bon à savoir ^^

Concernant le RAID, je sais un peu de quoi je parle : j'ai encore une tour qui dispose de 2 disques plateau (SATA 2 ou 3 je ne sais plus) en RAID 0, et je suis à 30 Mo/s en écriture, contre à peu près 15 Mo/s sur ce type de disque sans RAID. On est très loin du SSD, mais la vitesse est quand même doublée. Et sinon je suis administrateur système . D'ailleurs dans notre Data Center, on va tester les SSD très prochainement.
Je prendrai des SSD si j'ai des euros en rab

Du coup on peut conclure ce topic par :
Non, un Mac Pro 2006 pour Logic Pro X n'est pas une bonne idée.

Merci !

[oudini]

Et sinon je suis administrateur système . D'ailleurs dans notre Data Center, on va tester les SSD très prochainement. Je prendrai des SSD si j'ai des euros en rab

J'étais responsable technique il y a quelques années dans une SSII donc tu as trouvé un collègue sur logic-nation